1 – Banner Horizontal 970×90 Banreservas Superior
Santo Domingo, República Dominicana - 22 mayo 2017
  • No vale la pena

    Despues de la explicasion juridica, solo me queda preguntar, como es posible procesar a una persona que en una celebracion hace un disparo al aire y mata a un nino que esta en su cuna a varios metros de distancia y a este caballero no, cuando la intencion de este caballero al disparar era la de mata?. Matar un ser humano en este caso un atracador pero mato a una persona inocente osea que llevo a cabo su intencion de matar aunque no fuera a quien el queria. El que dispara hacia el aire no tenia intension de matar. Entonces porque el que dispara al aire es condenado (lo cual considero que debe ser asi) y a este lo quieren poner como un heroe cuando su intension era matar, quien es el para decidir matar?
    Creo que nuestra sociedad esta tan podrida que no sabe lo que quiere.

    • Edgar Moreno

      Hacer un disparo al aire y matar una persona (como pasó con Alfredo Simón,el lanzador dominicano de Grandes Ligas en Luperón,Puerto Plata,durante la celberación del año nuevo),que puede ser a un nino que esta en su cuna a varios metros de distancia,como usted coloca como ejemplo, quien ha desplegado esa conducta,deberá ser procesado por homicidio inintencional.El haber disparo el arma implica ya de por sí una voluntad.Que el resultado no sea el esperado,ya eso es otra cosa.

      • juan perez

        Yo he conocido personas gravemente heridas por los abusivos tiros al aire. Me parece extraña su interpretación de la situación, pues ya han ocurrido demasiados casos famosos con esos tiros al aire, es decir, quien tira al aire dizque para celebrar año nuevo(por ej.), está incurriendo en un acto de tremendo abuso e irresposabilidad porque DE MANERA INTENCIONAL ESTA PONIENDO EN PELIGRO A LAS DEMAS PERSONAS, ¿O el tirador no sabe que ese que esa bala que sube tiene que bajar?…¿No son públicamente conocidos los casos de heridos y muertos de esta manera?…
        No creo que deba ser tratado como homicidio inintencional, pues quien mata a alguien con un disparo al aire, lo hizo SABIENDO QUE ESO PODIA OCURRIR

        • Edgar Moreno

          Juan,el Tipo (Penal) tiene elementos objetivos,subjetivos y
          normativos.En los elementos subjetivos,tenemos el dolo y la
          imprudencia.Esta última (imprudencia),que es condireda como un error
          (vencible o invencible),puede ser consciente o inconsciente.En este
          caso,lo inintencional cae dentro de la imprudencia,porque
          ciertamente,tal como usted dice,la persona ùede saber lo que puede
          ocurrir.Le pongo un ejemplo simple de la ese tipo de imprudencia
          (consciente y vencible):Cuando una persona decide cruzar una
          intersección estnado la luz en rojo para élla,lo hace de manera
          consciente.Sabe que con su conducta imprudente puede causar un resultado
          lesivo.Sin embargo,lo hace porque descarta que pase lo que podría
          pasar.Es decir,está consciente del riesgo,pero lo descarta y termina
          desplegando su coducta imprudente.Nos guste o no,para el Derecho
          Penal,esta conducta imprudente y consciente, aunque es típica y
          antijurídica,puede terminar,por ser considerada como un error
          vencible,atenuando la culpabilidad.No la excluye,pero si la atenua.El
          charlatán, como usted lo dice,cuando dispara al aire sabe que puede
          ocasionar un resultado lesivo que incluye la posibilidad de privarle la
          lbida a otra persona,pero su conducta no deja de ser una imprudencia
          consciente,por que él espera que no pase pase nada,es decir,el descarta
          el resultado lesivo.Si fuera como usted dice,entonces estaríamos frente a
          un dolo eventual,que a diferencia de la imprudencia consciente y
          vencible,no es que descarta propiamente el resultado lesivo, sino que si
          tuviera la seguridad de que va a ocurrir lo que se representa,no lo
          hiciera.Es decir,se diferencian (la imprudencia consciente del dolo
          eventual),porque mientras uno descarta el resultado lesivo,el otro no lo
          descarta,aun así amabos lo hacen voluntariamente.

    • El Digitador

      Una preguntita : si usted llega a su casa y encuentra un individuo “encima” de su hija -y usted ta’ armao’- qué haría ? Seguro que como humanista de PACOTILLA le diría al delincuente : Sr., “termine” y luego proceda a salir de mi casa; pero le someteré a la justicia. No vale la pena!!!!

      Algunos JURISTAS dicen que hay algo llamado defensa a terceros…No veo eso en el artículo.

      • Edgar Moreno

        La defensa a los terceros,se trata de un tipo de Legitima Defensa frente a una amenaza o una agresión actual,efectiva o inminente contra terceros o su bienes.En este artículo que que estamos abordando es un error histórico (de más de 130 años),que contiene el Código Penal en su srtíclo 319,pues por una mala traduccción del Francés al Español,en tipo penal de Homicidio,Heridas y Golpes Voluntarios,se incluyó el término involuntario,cuando debió decir inintencional,porque no existe delito en un estado de involuntad (Estado de inconsciencia,movimiento reflejo y fuerza irresistible),si existe es sin intención,imprudencia o con dolo.Es decir,los delitos solo se cometen con dolo o imprudencia,nunca son el resultado de una involutad,por lo tanto son voluntarios,pero pueden ser inintencionales, que son dos cosas distintas.

        • El Digitador

          OK, por ejemplo : si yo doy reversa a mi carro y no me percato que alguien está detrás y me lo llevo de encuentro, entonces, se trata de un HOMICIDIO ININTENCIONAL.

          El caso del ex-raso, califica como HOMICIDIO VOLUNTARIO; pero en legitima defensa de un tercero.

          Hay que MODIFICAR EL CÓDIGO PENAL Y PROCESAL para “acoplarlo” a la actualidad !!!

      • No vale la pena

        Votar de ni casa a mi hija por sinverguenza y que se lleve su mario, que usted cree que voy a matar un tipo porque mi hija es sinverguenza? Ahora si el tipo la esta violando, no viola a mas nadie eso tengalo por seguro; pero estoy consiente de la consecuencias. Si me dan chance de calcular me doy par de cortaditas con un cuchillo y se lo engancho al muerto. Defenza propia. Que usted cree que no veo peliculas?

      • Maximo D

        Desarme total y radical es necesario en nuestra sociedad.

        • El Digitador

          No es malo soñar Máximo.

    • Maximo D

      Una persona que dispara puede matar, también herir, detener…atribuir intención a una bala que sale, es arriesgado.

  • Edgar Moreno
  • Maximo D

    Por loqueras como estas de este articulo, es que constantemente se estan modificando los codigos y las leyes. Si en los códigos no existe el homicidio involuntario, hay que anular los códigos, porque en la practica existe.

    • Edgar Moreno

      Máximo,es la teoría del delito y el Principio Nullun crimen sine conducta que dicen que solo hay delito si hay una conducta voluntaria,no soy Yo Edgar Moreno quien lo dice.El Homicidio es un tipo penal,es decir,un delito,por lo tanto,si para que exista delito debe haber una conducta voluntaria,entonces ningún homicidio como delito,puede ser involutario.Un delito está compuesto por una conducta humana y volutaria.Nadie comete delito en un estado de involuntad.Lo que pasa es que en el Código Penal ahy un error histórico en al 319,pues en vez de decir en un tipo penal,es decir,en un delito que está descrito en la norma,inintencional (sin intención no sin conducta),dice involuntario.Si te fijas,el propio encabezamiento del 319,habla de homicidio, heridas y golpes voluntarios.

    • Edgar Moreno

      Todos los comportamientos o conductas que son tipificados como delitos,es porque son el resultado de una conducta voluntaria.Observa lo que dice el 319 en su encabezamiento:Párrafo I Homicidio, heridas y golpes voluntarios.No podría hablar de un delito,si no hay voluntad.Inintención si puede haber,pero sin conducta voluntaria jamás podrá haber delito.

  • Maximo D

    Edgar Moreno y el digitador, me recuerdan a Nasrudin. Este siendo juez, escucha a una mujer exponer sus razones contra su esposo. Nasrudin dice: Usted tiene razon!, luego expone el esposo, a lo que Nasrudin dice: Usted tiene razon!. El secretario del tribunal, le advierte: Los sos no pueden tener razon. Nasrudin responde: Usted tiene razon.
    A mi padre, profesor de Historia le preguntaron? Quien es mas grande, Cabral o Luperon? papa, citando a uno mas sabio que el respondio: A veces para saber la altura de una montaña hay que subir a su altura.

2005 - 2015 © AlMomento.net AlMomento.net